Rolul istoric al Bisericii Ortodoxe în constituirea statului român (Partea a II-a)

Aşa cum probabil aţi aflat din presă, parlamentarii au votat ca noua Constituţie să recunoască meritele Bisericii Ortodoxe în constituirea statului român. În partea I scrisă ieri am scos în evidenţă că rolul Bisericii Ortodoxe nu a fost nicidecum unul pozitiv, ci unul profund anti-românesc atunci când interesele naţionale erau altele faţă de cele alre Bisericii, tratând segmentul de istorie cuprins între 1859 şi 1919.

Datorită evoluţiei evenimentelor din Primul Război Mondial s-a constituit statul român unitar, Perioada Interbelică fiind caracterizată ca cea mai prosperă în istoria României, existând o stabilitate teritorială şi politică până la debutul celui de-al Doilea Război Mondial. Cu excepţia îndoctrinării religioase din şcoli şi asocierea unor simboluri şi credinţe creştin-ortodoxe cu mişcarea legionară (fiind o consecinţă a îndoctrinării religioase şi nu o poziţie oficială a Bisericii), Biserica Ortodoxă nu a ieşit cu mai nimic în evidenţă în această perioadă (mă refer exclusiv pe subiectul menţionat, adică acela de constituire a statuilui român).

PERIOADA COMUNISTĂ

În propaganda Bisericii Ortodoxe perioada comunistă este caracterizată de sistemul comunsit "ateu" care avea ceva în mod special cu ei. Ceea ce uită să menţioneze Biserica Ortodoxă este că sistemul comunist avea ceva cu oricine putea fi considerat o ameninţare pentru aplicarea principiilor sistemului, fie că vorbim de simpli ţărani  care vroiau sa îşi păstreze terenul arabil, fie intelectuali care înţelegeau pericolul comunismului, fie de politicieni de dreapta, etc.
În ceea ce priveşte biserica şi religia în general, marxism-leninismul şi ulterior stalinismul o privea ca pe ceva inutil şi retrograd care stătea în calea progresului. (Culmea, că deşi venind din partea comuniştilor, care de cele mai multe ori erau maeştrii minciunii şi laudei de sine, afirmaţia asta este una corectă).
Este foarte important să delimităm foarte clar cele două perioade comuniste: cea ante-ceauşescu şi perioada lui Ceauşeşcu.

PERIOADA COMUNISTĂ ANTE-CEAUŞEŞCU

Este caracterizată de aplicarea în forţă de către Gheorghiu-Dej a stalinismului. Aboslut toţi indezirabilii sistemului comunist au avut de suferit în această perioadă în închisorile comuniste sau lagăre de muncă forţate sau au fost deportaţi cu forţa în alte regiuni. Toate cultele religioase care erau percepute ca o ameninţare au avut de suferit în această perioadă, cu precădere Greco-Catolicii.

PERIOADA COMUNISTĂ SUB CEAUŞESCU

În 1965 după moartea lui Gheorghiu-Dej, Ceauşeşcu devine secretar general al PCR iar în 1967 preşedinte al RSR (Republicii Socialiste Române). Ceauşescu doreşte să se delimiteze de acţiunile lui Gheorghiu-Dej şi să implementeze varianta sa de comunism, depărtându-se încet şi de URSS. Astfel, odată cu venirea sa la putere  sunt eliberaţi cei mai mulţi din deţinuţii politici.
Ceea ce avea să se schimbe (desigur că BOR nu menţionează niciodată aceste aspecte, ci le neagă cu multă vehemenţă în ciuda realităţilor acelor vremuri) este statutul BOR. Biserica Ortodoxă devine pe faţă colaborator al statului comunist (în perioada ante-ceuşistă colaborarea nu a fost aşa de accentuată, dar a fost), obţinând privilegii şi totodată impunându-se forţat cu ajutorul statului comunsit asupra greco-catolicilor (care au cel mai mult de suferit în această perioadă, proprietăţile lor fiind luate de stat şi date Bisericii Ortodoxe).

Iustinian Marina (pe numele său real Ioan Marina) a servit ca Patriarh al BOR între anii 1948-1977. A fost primul care a acceptat colaborarea pe faţă cu statul comunist. A rămas cunoscut în istorie drept "Patriarhul Roşu" (fiind titlul unei piese a celebrului cântăreţ disident Jean Moscopol), pentru fraza rostită: "Hristos este Omul Nou. Omul Nou este Omul Sovietic. Prin urmare, Iisus Hristos este Omul Sovietic". Acesta a colaborat cu sistemul comunist atât în perioada lui Gheorghiu-Dej cât şi în prima parte a conducerii lui Ceauşeşcu.
Din acest moment Biserica Ortodoxă Română devine una dintre cele mai importante unelte ale Securităţii, ajutând la "turnarea" celor indezirabili sistemului.
Succesorii lui Iustinian, Iustin Moisescu şi Teoctist Arăpaşu au menţinut colaborarea cu statul comunist, Iustin Miclescu putând fi văzut în numeroase fotografii alături de Ceauşeşscu cu ocazia diferitelor întruniri.
Un caz celebru în acest sens este cel al lui Antonie Plămădeală care i-a cerut lui Ceauşeşcu să îl avanseze la gradul de general.

Despre demolarea bisericilor de către Ceauşescu BOR "uită" să menţioneze faptul că absolut toate cele 27 de biserici din Bucureşti au fost demolate cu aprobarea şi sub semnătura Patriarhiei şi că aceasta, cu excepţia Mănăstirii Văcăreşti, nu a făcut prea mare "tam-tam" pentru restul bisericilor. (Asta poate că şi din cauza faptului că s-au construit peste 100 de biserici sub conducerea lui Teoctist între 1986-1989 în toată ţara? Mă întreb şi eu...). Ba mai mult, unele dintre ele au beneficiat şi de translatări, astfel că au fost salvate.

PERIOADA POST-COMUNISTĂ

În această perioadă BOR a construit biserici fără număr, a primit numeroase proprietăţi şi terenuri arabile şi păduri pe care le-au despădurit imediat, şi-a implementat sistemul de îndoctrinare din nou în şcoli, i-a susţinut pe politicienii corupţi care au făcut ţara aceasta praf şi pulbere, în schimbul sumelor astronomice primite anual de la stat, etc. BOR neagă în continuare colaborarea cu regimul comunist dar se opune cu vehemenţă desecretizării dosarelor preoţilor (vezi ca exemplu, cazul lui Antonie Plămădeală).
În prezent BOR deţine numeroase proprietăţi şi afaceri pentru care nu plătesc impozitel a stat, ba mai mult, statul îi finanţează la greu din buzunarele noastre, ei trăind în lux şi plimbându-se în maşini scumpe (aţi văzut vreun popă cu Logan? Eu nu am văzut.) în timp ce predică ajutorarea aproapelui, cumpătarea şi smerenia. De Catedrala Mânuirii Banului nici nu mai vorbesc, au făcut-o atâţia până acum...

Dragi români, acesta este rolul pe care Biserica Ortodoxă l-a avut în constituirea statului român: acela de a-şi vedea de interesele ei fără a ţine seama (de multe ori chiar împotriva) de români şi de interesul naţional.

Actualul guvern a făcut o grămadă de nefăcute şi continuă incompetenţa şi prostia guvernelor băsiste Boc (alea fără număr căte au fost) şi MRU.

Noua constituţie ar trebui să fie în continuare o lege fundamentală a statului, o direcţie a democraţiei care să traseze linia generală şi nu să intre în asemenea detalii care pot încălca principiile de bază ale democraţiei şi Drepturile Omului. Ne îndreptăm, încet dar sigur, către o teocraţie.

Au mai fost aprobate şi alte aberaţii (precum stema pe steagul naţional, care din punct de vedere istoric nu are ce căuta acolo, mai ales că şi stema actuală este un vax. Dar despre acest aspect într-un articol viitor).

Concluzia cea mai importantă în acest sens, pentru cine sesizează, noua constituţie trebuie să nu treacă de referendum, deoarece sub masca unor schimbări benefice se ascund intersele unor găşti politice care nu au făcut mai nimic bun în ultimii 24 de ani.

10 comentarii:

  1. ai uitat sa mentionezi cum a fost impus si prin cine 'greco-catolicismul'..btw, o 'religie' inventata, in Transilvania

    RăspundețiȘtergere
  2. Salut!

    Nu acesta era subiectul articolului, aşa cum poate ai observat (în partea I de ieri), este vorba de rolul Bisericii Ortodoxe în constituirea statului român (care se doreşte recunoscut prin constituţie). La momentul apariţiei greco-catolicismului nu aveam cum să vorbim de un stat român, ci de trei mari regiuni care aveau un anumit grad de autonomie, plus alte teritorii care erau încorporate în cele trei imperii vecine.

    Nu le plâng de milă greco-catolicilor, am vrut să scot în evidenţă ipocrizia celor din BOR cu privire la colaborarea cu regimul comunist.

    Orice religie e inventată la un moment dat, fie că vorbim de culte religioase mai vechi sau mai noi.

    RăspundețiȘtergere
  3. Pe asta cu steagul n-o auzisem. Incredibil, de ce poate sa-i futa grija pe distrusii aia de la parlament, ca nu e stema pe steag. Sa puna o stema ar fi bine, dar sa faca poza la o turma de oi si sa o bage acolo in mijlocul steagului.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Ţinând cont că în perioada comunistă am avut o stemă cu apă, munţi, brazi, soare şi spice, o turmă de oi s-ar fi încadrat bine în peisaj atunci, dar mai ales acum.

      Ștergere
  4. Stema RSR este foarte asemănătoare cu cea a fostei RDG, probabil având un autor comun

    http://www.woschod.de/wp-content/uploads/2013/06/DDR-Wappen.gif

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Da, partea exterioară cu spicele de grâu şi cu modelul ondulat al drapelului de jos seamănă foarte mult. Interesant.

      Ștergere
  5. cata prostie poate sa emane articolul asta. Despre cei cel putin 1500 de ani de la nasterea neamului nu se zice nimic, cand fara Biserica NU am fi fost nimic. Desigur, a ne taia craca de sub picioare e o pratica stalinisto-fascisto-democratica. Sa facem deci omul fara radacini: cu trei parinti, copii in laborator, distrugerea naturii, droguri, pornografie, perversiunile la rang de lege, educatia draceasca (elevii sunt tot mai retarzi de 20 de ani in Romania, si cam de 200 de ani in Europa). Progresul in prostie e la mare cautare. crestinul odinioara siacum chiar la 20 si ceva de ani isi facea familie cu cativa copii si avea o ferma, acum tineri de azi se masturbeaza si fac sex oral, iar la 30 si ceva de ani nu mai dai doi bani pe ei, ajung sclavi la patroni si depresivi. De, doar zeul sec 20 e Freud, dar cine stie? Toti si niciunul

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. "cata prostie poate sa emane articolul asta."

      Câtă prostie pot emana unii care în loc să se documenteze despre istoria ţării lor, pun botul la manevrele de manipulare ale Bisericii, că e mai la îndemănă şi nu e nevoie de efort.

      "Despre cei cel putin 1500 de ani de la nasterea neamului nu se zice nimic, cand fara Biserica NU am fi fost nimic."

      Dacă citeai cele două articole cu atenţie înainte să "arunci cu parul" ai fi văzut că era vorba despre "rolul Bisericii Ortodoxe în constituirea şi modernizarea statului român"
      De aici rezultă analiza făcută începând cu anul 1859 (deoarece pănă atunci nu putem vorbi de vreun stat român ci doar de căteva teritorii cu statut autonom sau încorporate propriu-zis în cele trei mari imperii învecinate).
      Mai departe, dacă vorbim de Biserica Ortodoxă la general, vorbim de anul
      1054 cel devreme, deci maxim 1000 de ani, despre ortodoxie în ţările române de vreo 600 de ani, iar despre BOR nu înainte de 1872.
      Fără biserică am fi fost mult mai departe în ceea ce priveşte cercetarea ştiinţifică şi calitatea vieţii.

      "Desigur, a ne taia craca de sub picioare e o pratica stalinisto-fascisto-democratica."

      Le-ai făcut varză cu carne. "Mama lor de sisteme doctrinare politice!" :)) Apropos, te informez că fasciştii erau nu creştini ci ultra-creştini (Hitler si Mussolini sunt cele mai bune exemple), aşa, pentru cultura ta generală.

      " Sa facem deci omul fara radacini: cu trei parinti, copii in laborator, distrugerea naturii, droguri, pornografie, perversiunile la rang de lege, educatia draceasca (elevii sunt tot mai retarzi de 20 de ani in Romania, si cam de 200 de ani in Europa). Progresul in prostie e la mare cautare. crestinul odinioara siacum chiar la 20 si ceva de ani isi facea familie cu cativa copii si avea o ferma, acum tineri de azi se masturbeaza si fac sex oral, iar la 30 si ceva de ani nu mai dai doi bani pe ei, ajung sclavi la patroni si depresivi. De, doar zeul sec 20 e Freud, dar cine stie? Toti si niciunul"

      Asta nu e argumentare şi nici nu are nicio legătură cu subiectul articolului, e doar un "hering roşu" plasat pe post de "argument", la care nici nu mă obosesc să răspund, tocmai pentru că nu au nicio legătura cu articolul.

      Ștergere
  6. Draga, dumneata nu scrii articole. Articolele le scriu cei care au ceva de spus referitor la o realitate existenta. Dumneata expui modul personal de a vedea problema, dar neconform cu realitatea. Pseudonimul de Vlad Tepes nu face deloc cinste domnitorului, iar pe de alta parte demonstreaza frustrarea pe care o banuiam citind, intamplator... povestirea dumitale. Ar fi bine sa te precupi cu altceva... poate te plimbi putin prin natura... ti-ar fi mai de folos. Poate la un moment dat te lumineaza Dumnezeu si te intoarce spre cele de folos!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Serios?

      Eu unul ştiam că realitatea "existentă" (să înţeleg că există şi o "realitate inexistentă"...) se bazează pe lucruri existente, demonstrate şi demonstrabile, spre deosebire de poveştile religioase care sunt parelele cu orice brumă de logică de bun simţ.

      De fiecare dată când am scris ceva am avut la bază date/informaţii reale care pot fi verificate foarte uşor (fie în trimiterile pe care le-am lăsat în articole, fie la o simplă căutare pe internet, asta ca să nu mai vorbesc de alte surse), pentru cine nu are "ochi de cal" şi poate fi obiectiv şi realist vis-a-vis de orice subiect (inclusiv cele religioase).

      Legat de "frustrare", acesta a devenit un cuvânt la modă (cu precădere ca parte a clişeului "frustrare sexuală"), pentru cei care nu au argumente şi îl aruncă aşa, ca să dea impresia că ştiu ce zic. Poate arunci o privire în Dex şi vezi ce înseamnă exact acest cuvânt.

      Dacă cele de folos înseamnă a fi de acord cu manipularea oamenilor din punct de vedere religios şi politic şi veşnica minţire a lor spre umplerea buzunarelor popilor şi politicienilor...Nu mulţumesc!

      Ștergere