Şi bisericile sunt spitale...de nebuni...

După protestul intitulat "Vream spitale, nu catedrale" al celor e la ASUR, BOR se apără şi acuză aiurea, în acelaşi stil şi cu limbajul de lemn aferent, aşa cum ne-a obişnuit în ultima vreme.

Citez de pe basilica.ro.:

"Sprijinul de la bugetul de stat pentru cultele religioase din România este constitutional și legal, fiind consecința confiscării proprietăților bisericești prin legea secularizării din anul 1863 și de către regimul comunist din România după anul 1948. În România, conform Constituției și Legii Cultelor nr. 489/2006, Cultele sunt autonome față de Stat și beneficiază de sprijin de la bugetul de Stat pentru activitatea lor spirituală, socială, educațională și culturală în favoarea societății românești. Reamintim că sprijinul de la bugetul de stat pentru cele 18 Culte religioase din România în anul 2013 reprezintă 0,2% din bugetul României și respectiv 0,08% din PIB, adică de 20 ori mai puțin decât bugetul pentru sănătate. În majoritatea țărilor Uniunii Europene Cultele religioase se bucură de sprijin financiar din partea autorităților de Stat și de facilități pentru rolul și activitatea lor în societățile respective. "

Sprijinul de la bugetul de stat este "legal şi constituţional" doar pentru că actuala clasă politică păstrează actuala constituţie într-o stare de neconcordanţă între ceea ce se pretinde a fi statul român şi ceea ce este de fapt, din punct de vedere religios.

Iar se bagă la înaintare abureala cu confiscarea averilor mănăstireşti.... BOR nu exista în 1863, s-a format în 1872, deci nu are cum să pretindă bani sau proprietăţi care nu  i-au aparţinut niciodată. Mai departe, despre care sistem comunist vorbim? Acela care a luat proprietăţile greco-catolicilor şi le-a dat BOR? Acel sistem comunist care a colaborat prin Securitate cu BOR?

Dacă tot sunt autonome cultele faţă de stat, nu ar fi mai bine să fie autonome şi financiar? Nu mai bine s-ar ocupa direct statul de activitatea socială, educaţională şi culturală în favoarea societăţii româneşti decât să mai treacă banii pe la culte, iar cultele să facă aceste lucruri pe banii pe care îi produc şi în urma impozitării lor de către stat? Să faci "fapte bune" pe banii altora e extrem de uşor, dar să te mai şi lauzi cu asta... Apoi, despre ce activiate socială, culturală şi educaţională vorbim? În realitate despre niciuna, deoarece sub acest paravan se ascunde îndoctrinarea religioasă şi nimic mai mult, aceste activităţi având mereu un subiect religios.

Doar 0,2% din bugetul României și respectiv 0,08% din PIB? Aţi uitat să menţionaţi faptul că procentele sunt aceleaşi, doar sumele cresc anual... De ce nu ar sta mai bine aceşti bani la Sănătate sau Educaţie?

Majoritatea ţărilor Uniunii Europene sunt noramle la cap şi când dau nişte bani cultelor pentru anumite proiecte cu caracter social, acele investiţii sunt verificate atent pentru a nu fi mânărite ca la noi şi deturnate în scop propagandistic...

"În România nu se închid spitale și școli din cauza Bisericii, ci din cauza scăderii numărului populației și pentru că au apărut spitale și școli private. În același timp, menționăm faptul că Biserica desfășoară o consistentă operă socială, medicală și educațională în societate pentru care eparhiile Patriarhiei Române au cheltuit numai anul trecut aproximativ 70 milioane de lei (aproximativ 16 milioane euro). Între instituțiile sociale ale Bisericii Ortodoxe Române se numară 44 instituţii medicale şi farmacii, inclusiv un spital (Providența - Iași).    De altfel, biserica prin slujbele ei într-o comunitate este un spital pentru suflete, pentru vindecarea de păcate, de gânduri, cuvinte și fapte rele, dar mai ales pentru vindecarea omului de înstrăinarea lui de Dumnezeu și de semeni."

Păi dacă se închid şcoli şi spitale pentru că "numărul populaţiei este în scădere", de ce numărul bisericilor este în creştere? Pentru că de fapt se închid şcoli şi spitale pentru că nu sunt bani suficienţi pentru a fi întreţinute, pentru că aceşti bani sunt furaţi de politicieni sau investiţi în lucruri inutile pentru cetăţeni sau chiar dăunătoare (cum ar fi cultele).
Da, da...Operă socială, medicală şi educaţională cu scop propagandistic, aruncând nişte firimituri din banii primiţi de la stat....
Mai apoi binecunoscutul limbaj de lemn al BOR care işi justifică existenţa pe baza unor bazaconii nedemonstrate şi nedemonstrabile cum ar fi suflete, păcate, Dumnezeu, etc.

"Dacă în trecut activiștii ideologiei ateist-comuniste din România au limitat prin mijloace represive prezența și activitatea Bisericii în societate, azi noii ideologi secular-umaniști încearcă să combată Biserica prin propaganda tendențioasă. De altfel, așa cum ne-au obișnuit în ultimii ani, ASUR are doar inițiative propagandistice cu scopul învrăjbirii societății românești împotriva Cultelor religioase. Probabil se încearcă și o justificare a fondurilor primite din străinătate, așa cum s-a menționat în presa românească în ultimii ani."

Aştia înţeleg foarte bine faptul că  ateismul reprezintă lipsa de credinţă în zei şi comunismul este o ideologie politică şi socială, ateismul neimplicând nimic în afară lipsei credinţei, în timp ce adepţii comunismului pot crede sau nu bazaconii religioase. Numai că încearcă creearea unei cauzaltăţi între comunism şi ateism, pentru a demoniza ateismul...Cât despspre "cât de rău" a dus-o BOR în timpul comunismului am mai scris, nu reiau.
Desigur că efortul de trezire a spălaţilor pe creier depus de ASUR nu poate fi perceput altfel de către BOR decât ca o "iniţiativă propagandistică tendenţioasă". V-aţi fi aşteptat la altceva?
Fornduri primite din străinătate... Mda... Desigur, "agenturili străine" încearcă destabilizarea BOR, o instituţie care se dedică românilor, nu propriei îmbogăţiri....

"În concluzie, spre deosebire de ASUR, Biserica noastră construiește Altare sfinte, nu demolează suflete."

În concluzie, BOR minte de rupe, aşa cum ne-a obişnuit...

România Iluziilor - După un an

Fix acum un an inauguram acest blog cu articolul "Ce faci de sfârşitul lumii?", articol îndreptat împotriva iraţionalului şi a manipulării bazate pe credinţe şi superstiţii.

Aşa cum v-am obişnuit, toate articolele scrise aici vor avea ca scop demontarea iluziilor religioase şi politice, deoarece toţi trebuie să trăim în lumea reală, bazată pe lucruri concrete, şi nu într-o piesă de teatru regizată de majoritatea conducătorilor politici şi religioşi corupţi.

Iar lumea reală este dată de adevăr, adevăr care poate fi demonstrat ca atare doar cu argumente.

Pentru că atunci când adevărul dispare, dispare şi raţiunea. Lipsa raţiunii naşte minciuni. Minciunile nasc iluzii.


În încheiere, doresc să vă mulţumesc tuturor celor care aţi citit sau citiţi în continuare postările mele, celor care aţi comentat (în acord sau nu cu cele expuse de mine) şi celor care m-aţi ajutat cu popularizarea acestui blog! 
Vă asigur că că voi continua această activitate în aceeaşi manieră ca şi până acum.


Vrei să te mântuieşti? Bagă bani!

După ce Patriarhia s-a lăudat ani de zile că bugetul alocat construirii Catedralei "Mântuirii Neamului" va fi exclusiv din donaţii ale enoriaşilor (fără a se apela la bani publici), Daniel, cel din cale afară de fericit, o dă cotită. El spune că "din cauza crizei financiare" donaţiile nu acoperă suma necesară, fiind nevoie să cerşească ceară căte 300.000 lei de la fiecare consiliu judeţean.
Păi cum rămâne bre, Daniele cu porunca a IX-a care spune că "Să nu ridici mărturie mincinoasă împotriva aproapelui tău." ?(adică: "să nu minţi"). E drept că porunca vorbeşte de "aproapele tău" şi nu de banul public....

Lucrul îmbucurător (dacă se poate spune aşa), este că doar CJ Iaşi a răspuns afirmativ până acum.

Mai multe detalii găsiţi pe Gândul.

Mai mult ca sigur vor fi şi alte consilii judeţene care vor da bani ca să nu rămână neamu' nemântuit...
 Bleah! Mă duc să fac o limonadă...

Până să facă minuni Sfânta Parascheva face victime

O femeie în vârstă de 61 de ani din Iaşi a murit noaptea trecută în timp ce stătea la coadă la moaştele "Sfintei" Parascheva. Medicii au stabilit cauza decesului ca fiind un stop cardio-respirator. ("Medicul a mai spus că acesta nu este primul caz în care unul dintre pelerinii veniţi la moaştele Sfintei Parascheva moare. "În fiecare an ne confruntăm cu pelerini care intră în stop cardiac şi care mai apoi decedează. Lipotimiile sunt de asemenea întâlnite în rândul celor care participă la această slujbă", a mai dr. Budron." sursa: http://www.gandul.info/stiri/o-femeie-din-iasi-a-murit-in-timp-ce-statea-la-coada-la-slujba-de-sfanta-parascheva-11497205)

Unii vor spune că femeia a murit pentru credinţă. Alţii vor spune că a murit degeaba. Eu spun că a murit pentru dorinţa nestăvilită de îmbogăţire a Bisericii Ortodoxe Române care realizează numeroase astfel de circuri deloc ieftine cu moaşte petru creduli.
A sta la o astfel de coadă kilometrică în picioare şi în frig pentru a atinge o raclă în care se află cadavrul unei femei moarte acum aproape 800 de ani (dacă într-adevăr asta se află în racla respectivă), din credinţă şi pentru a-ţi aduce sănătate, noroc şi fericire, deja nu mai este inconştienţă, ci prostie în stare pură. Prostie alimentată masiv de BOR. Şi nu de puţine ori prostia poate ucide...

Acum mai bine de o lună un copil  de 4 ani a fost omorât de maidanezi în apropierea parcului Tei. Urmarea: S-a adoptat o lege care permite în sfârşit posibilitatea eutanasierii câinilor fără stăpân.

La începutul acestei luni o studentă de 19 ani a fost omorâtă pe o trecere de pietoni din cartierul Militari de către un şofer beat. Urmarea : În noul cod rutier propus se pun în discuţie pedepse mai seevere în cazul celor care conduc sub influenţa alcoolului.

România este ţara în care a fost nevoie să moară două persoane pentru a fi date nişte legi corecte, existente de mult timp în ţări cu adevărat civilizate.

Credeţi că se va discuta la fel de mult pe seama acestui caz? Credeţi că se vor lua măsuri concrete împotriva circului cu moaşte al BOR pentru a preîntâmpina noi cazuri de acest gen? Daţi-mi voie să cred că nu...
Pentru că o coadă kilometrică precum aceasta la un "mort care face minuni" ne arată exact unde suntem noi ca ţară. Îar România nu se află în secolul XXI, ci în plin Ev Mediu.

Marş pentru BASARABIA.

Marşul va avea loc în data de 20 octombrie 2013, începând cu ora 14:00 în Piaţa Victoriei din Bucureşti.
Acest eveniment este organizat de "Acţiunea 2012".
Mai multe detalii găşiţi aici: http://actiunea2012.ro/mars-pentru-basarabia.html

În cele ce urmează voi cita sloganele şi motivaţiile organizatorilor:

"Ieşim din casă fiindcă ne pasă!"
"Pentru "vina" de a fi români, basarabenii au fost deportaţi, înfometaţi, închişi, torturaţi, ucişi. Dorinţa de reunire cu Patria-Mamă a rămas, însă, în minţile şi inimile multora. Ce ne-a fost luat pe nedrept trebuie să revină acasă prin unirea Republicii Moldova cu România"

"Unirea face puterea!"
"Un stat mai mare este unul mai puternic. Demnitatea noastră naţională trebuie recuperată, iar reîntregirea teritorială ne-ar aduce un suflu nou de care avem atâta nevoie. Pentru România, pentru Unire, în stradă cu un steag tricolor!".

Toţi cei care sunt de acord cu faptul că Basarabia este în mod legitim o parte a României, ar trebui să îşi rupă câteva ore din timpul liber din duminica respectivă şi să participe la acest eveniment.

Este vorba despre România, despre noi, despre trecutul şi viitorul nostru!

Doamne ocroteşte-i pe români! (Varianta Roşia Montană)



„Gabriel” este pe cal / Şi se uită în Ardeal
Doamne ocroteşte-i pe români!
Dă-te „Gabriele” jos! / Că Ardealul nu-i al vost’
Doamne ocroteşte-i pe români!

Biata lume nu ştia / Că într-o zi la Roşia
Doamne ocroteşte-i pe români!
S-a semnat o mare ţeapă / Pentru România toată!
Doamne ocroteşte-i pe români!

A semnat Tăriceanu / Şi ne-a vândut auru
Doamne ocroteşte-i pe români!
Şi cu „Gabi” în acord / Şi argintul nostru tot
Doamne ocroteşte-i pe români!

Apoi a crescut la bursă / Firma „Gabriel Resursă”
Doamne ocroteşte-i pe români!
Şi-a făcut publicitate / Că „fără ea nu se poate”
Doamne ocroteşte-i pe români!

Sume mari de tot s-au dat / Şi pe mulţi i-a cumpărat
Doamne ocroteşte-i pe români!
S-a dat şpagă barosană / Pentru Roşia Montană
Doamne ocroteşte-i pe români!

Băsescu a spus că vrea / Proiectu’ la Roşia
Doamne ocroteşte-i pe români!
Şi a venit USL / A spus că se opune
Doamne ocroteşte-i pe români!

Când Guvernul l-a luat / USL-ul ne-a trădat
Doamne ocroteşte-i pe români!
Şi a făcut un proiect / L-a trimis la Parlament
Doamne ocroteşte-i pe români!

Băsescu s-a răzgândit / Că aşa e el sucit
Doamne ocroteşte-i pe români!
Şi Ponta s-a dedublat / Pe noi toţi ne-a enervat
Doamne ocroteşte-i pe români!

 Noi vrem ca-n legislatură / Să nu existe cianură
Doamne ocroteşte-i pe români!
Din România să plece / „Gabriel-R.M.G.C.”
Doamne ocroteşte-i pe români!

Minele istorice / Să fie turistice
Doamne ocroteşte-i pe români!
Fără exproprietări / După cum vor alte ţări
Doamne ocroteşte-i pe români!

Nu vrem nici gaze de şist / Că suntem ecologişti
Doamne ocroteşte-i pe români!
Vrem turism şi vrem cultură / Apă, aer şi natură
Doamne ocroteşte-i pe români!

Noi vom fi aici în stradă / Sperăm ca legea să cadă
Doamne ocroteşte-i pe români!
Veniţi cât mai mulţi cu noi / Vă priveşte si pe voi
Doamne ocroteşte-i pe români!

În timpul ce va urma / Contra lor noi vom striga:
Doamne ocroteşte-i pe români!
„Jos Ponta!”, „Jos Antonescu!” / Şi mai ales „Jos Băsescu!”
Doamne ocroteşte-i pe români!

„Jos Ponta!”, „Jos Antonescu!” / Şi mai ales „Jos Băsescu!”
Doamne ocroteşte-i pe români!

Acest text NU este un pamflet şi trebuie tratat ca atare (mai puţin partea cu "Doamne ocroteşte-i pe români!", evident! :)) ).

Sunt alături de oamenii din ţară şi din străinătate care protestează împotriva actualului proiect minier de la Roşia Montană.

Vă salut pe toţi!

Preot: "Câinii maidanezi să fie hrană pentru urşi."

Este "soluţia" la problema câinilor maidanezi propusă de către Sandi Mehedinţu, fost paroh la Biserica Colţea.
Declaraţiile au fost făcute la "postul de ştiri" România TV.

Acesta a declarat următoarele:
"Pe toate străzile sunt tot felul de câini. Sunt şi câini bolnavi, sunt şi câini bătrâni care nu mai au mult de trăit. De ce să cheltuiască nişte bani cu eutanasierea lor câtă vreme urşii coboară din munte să se hrănească în cartierele oamenilor. Astăzi mi-a venit ideea asta. În natură este o luptă continuă şi rezistă cel care are forţă. M-am bucurat că astăzi majoritatea a votat pro, că nu au fost împotrivă ca să scăpăm de aceşti câini. Atât s-au înmulţit, cum să-i împuţinăm? Îi lăsăm în pădure acolo... ", a spus preotul suţinând că acelaşi lucru se întâmplă şi în junglă.
"Animalele sunt ca-n junglă. Este bătălie pe ele, care este mai tare rezistă, rămâne. Ştiu că nu sunt bine văzut de persoanele care se declară iubitoare de animale, dar mai mult se declară decât să practice aşa ceva. Ţipau pentru câini să nu fie eutanasiaţi"


sursa: http://www.rtv.net/un-preot-face-declaratii-halucinante-maidanezii-ar-trebui-sa-ajunga-hrana-pentru-ursi-video_97390.html

Este o soluţie demnă de mila creştinească, desigur. Adică de ce să îi eutanasiem cu o injecţie, astfel încât animalul să nu sufere? Mai bine să fie sfâşiaţi de urşi. Sau poate îi eutanasiem cu injecţie şi mai apoi lăsăm trupurile neînsufleţite (ca să folosesc şi un discurs adecvat) în pădure să le manânce urşii. Sau şi mai bine: procesăm carnea de câine şi facem conserve pentru urşi. Eu zic că e cel mai bine.

Trecând peste ironiile aduse afirmaţiei respective putem spune fără îndoială că slujitorul "Domnului", deşi ar trebui să fie plin de har de la "Sfântul Duh", este cam sărac cu duhul.

În altă ordine de idei, este bine că s-a decis posibilitatea eutanasierii câinilor maidanezi (după 14 zile), deoarece situaţia a scăpat de tot de sub control iar aceşti câini, sub o formă sau alta, trebuie să dispară de pe străzi. Mi-aş fi dorit ca ONG-urile şi primăriile care se ocupă cu salvarea şi protecţia lor chiar să fi făcut asta timp de mai bine de 20 de ani (nu doar la modul declarativ) şi să nu se fi ajuns la o astfel de măsura radicală (desigur că nu generalizez, unele dintre ONG-uri şi primării chiar şi-au făcut treaba).

Dar simpla eutanasiere a acestora, fără a fi însoţită de alte metode nu va fi eficientă, deoarece ar trebui să se eutansieze maidanezi "în valuri" la anumite intervale de timp.
Astfel, primăriile şi ONG-urile de profil ar trebui să aplice un astfel de plan (multe din puncte au mai fost vehiculate în timp):
1) Un recensământ al câinilor cu stăpân;
2) Înfiinţarea Poliţiei Animalelor;
3) Sterilizarea câinilor cu stăpân şi taxe mari pentru cei care nu doresc acest lucru. Excepţie: câinii din anumite rase care sunt folosiţi pentru pază, poliţie, vânătoare, asisatarea nevăzătorilor, sau în scop comercial (crescători pentru pet-shop-uri);
4) Amenzi extrem de mari pentru cei care abandonrază câinii;
5) Ridicarea de pe străzi a câinilor fără stăpân şi ducerea lor în adăposturi (în limita locurilor disponibile).
5) Câinii bolnavi incurabil sau cei agresivi să fie eutanasiaţi imediat ce ajung în adăposturi;
6) Câinii sănătoşi şi neagresivi să fie sterilizaţi, microcipaţi, vaccinaţi, deparazitaţi etc. şi să fie ţinuţi în adăposturi o perioadă de 14 zile în care pot fi adoptaţi/revendicaţi.
7) ONG-urile să accepte ideea posibilităţii eutanasierii şi în loc să se cramponeze de acest lucru, să se concentreze pe construirea de adăposturi şi derularea unor campanii pentru încurajarea adopţiei la nivel naţional şi internaţional. Totodată, crearea posibilităţilor de adopţie la distanţă, în care dacă o persoană doreşte (şi nu are spaţiu acasă unde să ţină câinele), să contribuie la întreţinerea unui câine într-un adăpost şi să îl poată vizita sau să îl plimbe şi să îl aducă după aceea înapoi în adăpost.

De asemenea, o mare problemă este situaţia întâlnită pe stradă sau în parcuri în care câinii sunt lăsaţi liberi de către stăpânii lor iresponsabili şi pot muşca pe oricine. Există deja o lege care prevede că trebuie ţinuţi în lesă toţi câinii şi cei din rase de talie mare sau agresive să aibă şi botniţă, dar nu o respectă aproape nimeni, în ciuda faptului că multe parcuri sunt spaţii special îngrădite pentru câini unde aceştia pot alerga în voie sau se pot juca fără a fi un pericol pentru persoanele aflate în parc. Această lege trebuie bine pusă în aplicare şi cei care o încalcă trebuie amendaţi cu sume extrem de mari.

B.O.R îşi "justifică" prezenţa în noua Constituţie

În urma exprimării de către Biserica Adventistă de Ziua a Şaptea din România a opiniei conform căreia menţionarea specială  în Constituţie a rolului Bisericii Ortodoxe în cadrul constituirii şi modernizării încalcă principiile democratice de egalitate dintre culte, reacţia celor de la B.O.R. nu s-a lăsat mult timp aşteptată.

Despre "rolul istoric al Bisericii Ortodoxe în constituirea şi modernizarea statului român" am scris în două părţi,  aici şi aici.

Să vedem "argumentele" celor de la B.O.R.:

“Articolul propus în Constituţia României referitor la rolul Bisericii Ortodoxe şi al celorlalte culte în constituirea şi modernizarea statului român respectă atât adevărul istoric privind cultul majoritar, cât şi principiul egalităţii cultelor recunoscute din România, aşa cum este stipulat în Legea Cultelor, art. 9, alin. 2”

Mda, numai că unii sunt "mai egali" decât alţii, cât despre "adevărul istoric" am scris în articolele precedente. Dacă ar fi spus ceva despre adevărul statistic (majoritar) al cultului ortodox, da ar fi fost un adevăr.

Mai departe:

Prin evidenţierea distinctă, dar nu exclusivă, a rolului istoric al Bisericii Ortodoxe Române în constituirea şi modernizarea statului român “se recunoaşte adevărul că primul dintre cultele din România, cel mai vechi, mai numeros şi mai extins geografic, a avut o contribuţie majoră în constituirea şi modernizarea statului roman”.

Dacă ne referim strict la creştinism în spaţiul Carpato-Danubiano-Pontic, primul a fost creştinismul universal (mă rog, o formă a acestuia amestecată iniţial cu credinţe "păgâne") şi mai apoi creştinismul ortodox. Deci, nu e nici primul cult şi nici cel mai vechi. Este într-adevăr cel mai numeros şi extins din punct de vedere geografic din România, nimic de zis aici. Cât despre "contribuţia majoră la constituirea şi modernizarea statului român" aceasta este o mare minciună, Biserica Ortodoxă fiind de multe ori de-alungul istoriei chiar împotriva unirii sau a celor care au dorit modernizarea când acestea se băteau cap în cap cu interesele financiare şi de influenţă a Bisericii Ortodoxe.

Reprezentanţii Patriarhiei amintesc că cele optsprezece culte recunoscute în România sunt egale în faţa legii, dar în context istoric “primul dintre ele a avut o contribuţie spirituală şi materială majoră sau distinctă în constituirea şi modernizarea statului român prin contribuţia lui la Unirea Principatelor (1859), Războiul de Independenţă (1877) şi Unirea cea Mare (1918)”.

O mare gogoaşă caldă livrată de BOR. Aşa cum am arătat în primul articol în care am discutat despre acest subiect, Biserica Ortodoxă, prin liderii săi s-au opus reforemlor lui Cuza şi au contribuit la înlăturarea lui, au cerut scindarea Moldovei de Valahia după plecarea acestuia, s-au opus vehement intrării trupelor româneşti în Transilvania în Primul Război Mondial şi totodată au cerut capitularea României în faţa Puterilor Centrale în acelaşi război. Cu alte cuvinte Biserica Ortodoxă (ulterior B.O.R.) s-a opus Unirii Principatelor şi Marii Uniri.

"Potrivit sursei citate, Biserica Ortodoxă Română s-a născut odată cu formarea poporului român, în urma predicării Evangheliei Mântuitorului Iisus Hristos în părţile Dobrogei (parte a provinciei romane Scythia Minor), însă Biserica Adventistă de Ziua a Şaptea a apărut în istoria poporului român abia la începutul secolului al XX-lea."

Poate cineva ar trebui să îi reamintească preafericitului sau nefericitului care a scris aceast text că înainte de Marea Schismă (anul 1054) nici nu se putea vorbi de Biserica Ortodoxă, cât despre Biserica Ortodoxă Română, aceasta a luat fiinţă în anul 1872 şi a fost recunoscută la nivel internaţional în anul 1885. La urma urmei ce mai contează 1000 sau 1800 de ani în plus, nu? Despre Biserica Adventistă le dau dreptate.

“Deoarece Biserica Ortodoxă Română se distinge net de celelalte culte ca extindere în timp, spaţiu şi număr de membri (principiul distincţiei contribuţiei aduse în istorie), în Statutul pentru organizarea şi funcţionarea Bisericii Ortodoxe Române, aprobat prin hotărâre de Guvern, se menţionează specificul ei de Biserică naţională şi majoritară potrivit vechimii apostolice, tradiţiei, numărului de credincioşi şi contribuţiei sale deosebite la viaţa şi cultura poporului român. Biserica Ortodoxă Română este Biserica neamului românesc (art. 5, alin. 2)”, se mai spune în comunicat.

Cătă gargară....De fapt BOR se distinge ca unealta cea mai eficientă de spălat creiere pentru politicieni astfel încăt aceştia să împartă "caşcavalul" statului an de an. Nici nu e de mirare că şi unii şi ceilalţi se fac frate cu dracul ca să le fie bine şi să se îmbogaţească pe seama românilor.

"În încheiere, Patriarhia Română consideră că articolul propus în preambulul Constituţiei României privind rolul istoric al Bisericii Ortodoxe Române şi al celorlalte culte religioase în constituirea şi modernizarea statului român respectă atât principiul egalităţii cultelor, cât şi  principiul contribuţiei istorice distincte al unuia dintre aceste culte."

În încheiere, BOR minte de îngheaţă apele pe vremea aceasta caldă şi îşi cere din ce în ce mai multe privilegii nejustificate.

Politicienii noştri credeau că dacă oferă încă un privilegiu nejustificat celor de la BOR, sfidând istoria naţională, se vor instala mai confortabil şi vor putea fura şi mai bine cu binecuvântarea Preafericitului Ciobotea. Ei bine "dragi" politicieni tocmai aţi deschis cutia Pandorei, iar orice cult sau sectă este îndreptăţită acum să ceară să devină constituţională.
Mâine-poimâine poate îi vom vedea şi pe cei de la MISA că vor cere să fie trecuţi în Constituţie, să vedem pe unde mai scot cămaşa parlamentarii.

Acest lucru (pe lângă multe altele) este un motiv pentru care noua Constituţie nu trebuie să treacă de referendum.
Altfel riscăm ca peste nu mult timp să ne numim "Republica Ortodoxă România" şi să avem ca imn "Tatăl Nostru".

P.S. : Şi Biserica Greco-Catolică a cerut să fie menţionată în cadrul acelui articol din noua Constituţie.

Rolul istoric al Bisericii Ortodoxe în constituirea statului român (Partea a II-a)

Aşa cum probabil aţi aflat din presă, parlamentarii au votat ca noua Constituţie să recunoască meritele Bisericii Ortodoxe în constituirea statului român. În partea I scrisă ieri am scos în evidenţă că rolul Bisericii Ortodoxe nu a fost nicidecum unul pozitiv, ci unul profund anti-românesc atunci când interesele naţionale erau altele faţă de cele alre Bisericii, tratând segmentul de istorie cuprins între 1859 şi 1919.

Datorită evoluţiei evenimentelor din Primul Război Mondial s-a constituit statul român unitar, Perioada Interbelică fiind caracterizată ca cea mai prosperă în istoria României, existând o stabilitate teritorială şi politică până la debutul celui de-al Doilea Război Mondial. Cu excepţia îndoctrinării religioase din şcoli şi asocierea unor simboluri şi credinţe creştin-ortodoxe cu mişcarea legionară (fiind o consecinţă a îndoctrinării religioase şi nu o poziţie oficială a Bisericii), Biserica Ortodoxă nu a ieşit cu mai nimic în evidenţă în această perioadă (mă refer exclusiv pe subiectul menţionat, adică acela de constituire a statuilui român).

PERIOADA COMUNISTĂ

În propaganda Bisericii Ortodoxe perioada comunistă este caracterizată de sistemul comunsit "ateu" care avea ceva în mod special cu ei. Ceea ce uită să menţioneze Biserica Ortodoxă este că sistemul comunist avea ceva cu oricine putea fi considerat o ameninţare pentru aplicarea principiilor sistemului, fie că vorbim de simpli ţărani  care vroiau sa îşi păstreze terenul arabil, fie intelectuali care înţelegeau pericolul comunismului, fie de politicieni de dreapta, etc.
În ceea ce priveşte biserica şi religia în general, marxism-leninismul şi ulterior stalinismul o privea ca pe ceva inutil şi retrograd care stătea în calea progresului. (Culmea, că deşi venind din partea comuniştilor, care de cele mai multe ori erau maeştrii minciunii şi laudei de sine, afirmaţia asta este una corectă).
Este foarte important să delimităm foarte clar cele două perioade comuniste: cea ante-ceauşescu şi perioada lui Ceauşeşcu.

PERIOADA COMUNISTĂ ANTE-CEAUŞEŞCU

Este caracterizată de aplicarea în forţă de către Gheorghiu-Dej a stalinismului. Aboslut toţi indezirabilii sistemului comunist au avut de suferit în această perioadă în închisorile comuniste sau lagăre de muncă forţate sau au fost deportaţi cu forţa în alte regiuni. Toate cultele religioase care erau percepute ca o ameninţare au avut de suferit în această perioadă, cu precădere Greco-Catolicii.

PERIOADA COMUNISTĂ SUB CEAUŞESCU

În 1965 după moartea lui Gheorghiu-Dej, Ceauşeşcu devine secretar general al PCR iar în 1967 preşedinte al RSR (Republicii Socialiste Române). Ceauşescu doreşte să se delimiteze de acţiunile lui Gheorghiu-Dej şi să implementeze varianta sa de comunism, depărtându-se încet şi de URSS. Astfel, odată cu venirea sa la putere  sunt eliberaţi cei mai mulţi din deţinuţii politici.
Ceea ce avea să se schimbe (desigur că BOR nu menţionează niciodată aceste aspecte, ci le neagă cu multă vehemenţă în ciuda realităţilor acelor vremuri) este statutul BOR. Biserica Ortodoxă devine pe faţă colaborator al statului comunist (în perioada ante-ceuşistă colaborarea nu a fost aşa de accentuată, dar a fost), obţinând privilegii şi totodată impunându-se forţat cu ajutorul statului comunsit asupra greco-catolicilor (care au cel mai mult de suferit în această perioadă, proprietăţile lor fiind luate de stat şi date Bisericii Ortodoxe).

Iustinian Marina (pe numele său real Ioan Marina) a servit ca Patriarh al BOR între anii 1948-1977. A fost primul care a acceptat colaborarea pe faţă cu statul comunist. A rămas cunoscut în istorie drept "Patriarhul Roşu" (fiind titlul unei piese a celebrului cântăreţ disident Jean Moscopol), pentru fraza rostită: "Hristos este Omul Nou. Omul Nou este Omul Sovietic. Prin urmare, Iisus Hristos este Omul Sovietic". Acesta a colaborat cu sistemul comunist atât în perioada lui Gheorghiu-Dej cât şi în prima parte a conducerii lui Ceauşeşcu.
Din acest moment Biserica Ortodoxă Română devine una dintre cele mai importante unelte ale Securităţii, ajutând la "turnarea" celor indezirabili sistemului.
Succesorii lui Iustinian, Iustin Moisescu şi Teoctist Arăpaşu au menţinut colaborarea cu statul comunist, Iustin Miclescu putând fi văzut în numeroase fotografii alături de Ceauşeşscu cu ocazia diferitelor întruniri.
Un caz celebru în acest sens este cel al lui Antonie Plămădeală care i-a cerut lui Ceauşeşcu să îl avanseze la gradul de general.

Despre demolarea bisericilor de către Ceauşescu BOR "uită" să menţioneze faptul că absolut toate cele 27 de biserici din Bucureşti au fost demolate cu aprobarea şi sub semnătura Patriarhiei şi că aceasta, cu excepţia Mănăstirii Văcăreşti, nu a făcut prea mare "tam-tam" pentru restul bisericilor. (Asta poate că şi din cauza faptului că s-au construit peste 100 de biserici sub conducerea lui Teoctist între 1986-1989 în toată ţara? Mă întreb şi eu...). Ba mai mult, unele dintre ele au beneficiat şi de translatări, astfel că au fost salvate.

PERIOADA POST-COMUNISTĂ

În această perioadă BOR a construit biserici fără număr, a primit numeroase proprietăţi şi terenuri arabile şi păduri pe care le-au despădurit imediat, şi-a implementat sistemul de îndoctrinare din nou în şcoli, i-a susţinut pe politicienii corupţi care au făcut ţara aceasta praf şi pulbere, în schimbul sumelor astronomice primite anual de la stat, etc. BOR neagă în continuare colaborarea cu regimul comunist dar se opune cu vehemenţă desecretizării dosarelor preoţilor (vezi ca exemplu, cazul lui Antonie Plămădeală).
În prezent BOR deţine numeroase proprietăţi şi afaceri pentru care nu plătesc impozitel a stat, ba mai mult, statul îi finanţează la greu din buzunarele noastre, ei trăind în lux şi plimbându-se în maşini scumpe (aţi văzut vreun popă cu Logan? Eu nu am văzut.) în timp ce predică ajutorarea aproapelui, cumpătarea şi smerenia. De Catedrala Mânuirii Banului nici nu mai vorbesc, au făcut-o atâţia până acum...

Dragi români, acesta este rolul pe care Biserica Ortodoxă l-a avut în constituirea statului român: acela de a-şi vedea de interesele ei fără a ţine seama (de multe ori chiar împotriva) de români şi de interesul naţional.

Actualul guvern a făcut o grămadă de nefăcute şi continuă incompetenţa şi prostia guvernelor băsiste Boc (alea fără număr căte au fost) şi MRU.

Noua constituţie ar trebui să fie în continuare o lege fundamentală a statului, o direcţie a democraţiei care să traseze linia generală şi nu să intre în asemenea detalii care pot încălca principiile de bază ale democraţiei şi Drepturile Omului. Ne îndreptăm, încet dar sigur, către o teocraţie.

Au mai fost aprobate şi alte aberaţii (precum stema pe steagul naţional, care din punct de vedere istoric nu are ce căuta acolo, mai ales că şi stema actuală este un vax. Dar despre acest aspect într-un articol viitor).

Concluzia cea mai importantă în acest sens, pentru cine sesizează, noua constituţie trebuie să nu treacă de referendum, deoarece sub masca unor schimbări benefice se ascund intersele unor găşti politice care nu au făcut mai nimic bun în ultimii 24 de ani.

Rolul istoric al Bisericii Ortodoxe în constituirea statului român (Partea I)

Astăzi, 13 iunie 2013, "dragii" noştri parlamentari (cei mai mulţi fiind de la USL), au decis ca în noua Constituţie să fie recunoscut rolul Bisericii Orodoxe în constituirea statului român, aşa cum va fi prevăzut în articolul 1: "România recunoaşte rolul istoric în constituirea statului român al Casei Regale, Bisericii Ortodoxe şi a celorlate culte religioase ".

În ceea ce priveşte rolul Casei Regale sunt total de acord, membrii acesteia au depus eforturi considerabile între anii 1866-1947 pentru obţinerea independenţei României, pentru întregirea ţării şi mai apoi pentru evitarea unor consecinţe mult mai nefaste în contextul evenimentelor din al Doilea Război Mondial.

Dar care este rolul Bisericii Ortodoxe în constituirea statului român? Politicienii noştri au nevoie de Biserică pentru a nu fi deranjaţi în timpul mandatelor lor, biserica urmând a face lobby pentru ei, astfel că încearcă să ne vândă una dintre cele mai mari gogoşi din istoria României susţinând că Biserica Ortodoxă a avut un rol în constituirea statului român, în mod obligatoriu unul pozitiv.
Nimic mai fals! Bierica Ortodoxă a fost dintotdeauna ce este şi astăzi. Un grup de indivizi care îşi realizează propriile interese (de cele mai multe ori vorbim de interese financiare) prin vânzarea de iluzii celor care cred în ele. Nu numai că Biserica Ortodoxă nu a contribuit la constituirea statului român, dar mai mult decât atât, s-a opus cu vehemenţă şi a luat decizii profund anti-româneşti atunci când erau ameninţate interesele proprii.

În cele ce urmează vom vedea exact care a fost rolul Bisericii Ortodoxe în constituirea statului român de-alungul istoriei.

1) 1859 
 Unirea Principatelor Române sub Alexandu Ioan Cuza. Din acest moment putem vorbi cu adevărat de un stat român. Despre rolul lui Alexandru Ioan Cuza şi reformele sale care au dus la modernizarea statului şi opoziţia Bisericii Ortodoxe manifestată faţă de aceste reforme am scris şi în articolul "Memento: Unirea Principatelor Române şi Alexandru Ioan Cuza", aşa că acum mă voi rezuma la cateva idei pe scurt:
a) Biserica Ortodoxă (controlată atunci de Patriarhia de la Constantinopol) deţinea aproape un sfert din terenurile agricole şi pădurile ţării;
b) cele mai multe dintre resursele agricole şi cele bazate pe industria lemnului luau drumul Constantinopolului;
c) o serie de alte bunuri lua drumul Constantinopopului, mai ales sume importante din care statul român nu avea nimic de câştigat ci doar de pierdut;
d) Biserica Ortodoxă se opunea vehement folosirii limbii române în dauna slavonei la slujbe, ameninţând preoţii cu tăierea limbii în cazul folosirii limbii române;
e) de asemenea, scrierile din cadrul bisericilor se făceau în slavonă;
f) ultima formă de sclavie de pe teritoriul ţării noastre s-a perpetuat în cadrul mănăstirilor, fiind vorba în cele mai multe dintre cazuri de sclavi ţigani.
Reformele lui Cuza şi Kogălniceanu au înlăturat toate aspectele negative menţionate (abolirea sclaviei, folosirea limbii române, legea secularizării averilor mănăstireşti şi păstrarea resurselor şi bunurilor în ţară etc). Aceste reforme, deşi extrem de benefice pentru statul român, au lovit puternic în interesele Bisericii Ortodoxe, care a făcut front comun cu liberalii şi conservatorii pentru înlăturarea lui Cuza, care a avut loc în anul 1866.

2) 1866
Poate unii au impresia că înlăturarea lui Cuza şi aducerea pe tron a lui Carol I a fost o simplă formalitate. Ei bine, nu a fost deloc aşa. După înlăturarea lui Cuza au existat mişcări de stradă pentru separarea celor două principate, notabile fiind cele de la Iaşi. În grupul liderilor care promovau ideea separării Moldovei de Valahia se afla Mitropolitul ortodox al Moldovei, Calinic Miclescu, care (alături de alţii) făcea jocurile Rusiei. Pentru acest aspect este suspendat din funcţia de mitropolit al Moldovei. Până la urmă "o dă cotită" şi se împăcă cu autorităţile României, fiind ales ca Mitropolit al statului în anul 1875 (doar interesul funcţiei şi privilegiilor era mai mare, nu?).

3) 1916
România intrase în Primul Război Mondial alături de Antanta, dar dusese o campanie dezastroasă pierzând Oltenia, Muntenia şi Dobrogea în faţa Puterilor Centrale. România rămăsese doar cu Moldova şi capitala provizorie la Iaşi. Conon Arămescu-Doinici, Mitropolit-Primat al României a rămas în Bucureşti şi a colaborat cu germanii, cerând capitularea totală a românilor în faţa Germaniei. Românii însă au decis să reziste şi să ignore acest mesaj de trădare naţională. Rezultatul rămânerii în război îl ştim: România Mare, însă capitularea necondiţionată la acel moment ar fi avut grave consecinţe asupra evoluţiei teritoriului României.

4) 1916
Înainte de pierderile teritoriale menţionate anterior în cazul campaniei militare din 1916, armata română ocupase cam o treime din Ardeal. Episcopul Caransebeşului de la acea dată, Miron Cristea (Elie Cristea) a fost unul dintre cei care s-au opus vehement campaniei de recucerire a Transilvaniei de către armatele române semnând (alături de alţii, cum ar fi Mitropolitul Sibiului, Vasile Mangra), scrisoarea circulară nr. 2062 prin care ostaşii români erau prezentaţi ca fiind "lupi îmbrăcaţi în piei de oi şi ameţiţi de făgăduielile lui Iuda" sau "români ucigători de fraţi". Desigur că evenimentele au evlouat în direcţia victoriei Antantei şi făurirea României Mari în data de 1 Decembrie 1918, în ciuda unor "naţionalişti ardeleni" precum Cristea. Dar, precum Calinic, nici Cristea nu a ratat ocazia de a "o da cotită" pentru a obţine nişte privilegii. Astfel că în data de 1 Decembrie se afla la adunarea de la Alba Iulia alături de unionişti, fiind ales în 1919 Mitropolit-Primat al României. E frumos când e cu happy-end, nu?

To be continued...

Despre regionalizarea României

Este un subiect despre care s-a discutat foarte mult în ultimul timp.

Din punctul meu de vedere, în contextul actual, regionalizarea se încadrează (la momentul acesta, dar nu pe viitor) în categoria lucrurilor făcute doar de dragul de a le face, cu alte cuvinte a formelor fără fond. Se susţine faptul că odată cu formarea acestor regiuni se vor absorbi mai bine fonduri europene pentru dezvoltare (ceea ce este o afirmaţie total aiurea, pentru o absorbţie bună a acestora fiind nevoie de proiecte bune  şi interes din partea celor care iau deciziile la nivel local, judeţean sau naţional). Prin faptul că judeţele actuale nu vor fi desfiinţate ci se va crea un tip de unitate administrativ-teritorială superioară va însemna "alţi bani şi altă distracţie" (pentru "dragii" noştri politicieni desigur, pe banii noştri).
Însă aceştia sunt decişi să se facă regionalizarea, fiind principalul motiv care stă la baza schimbării Constituţiei, deoarece, conform articolului 3, alineatul 3 "Teritoriul este organizat, sub aspect administrativ, în comune, oraşe şi judeţe. În condiţiile legii, unele oraşe sunt declarate municipii."Astfel, este necesară modificarea acestui alineat care să prevadă şi regiunile ca unităţi administrative.

Dacă tot se va face această regionalizare, ar trebui gândită foarte bine deoarece ne va costa destul de mult şi de asemenea (pe termen lung) va fi un factor decisiv în evoluţia economică a României.

Nu se ştie încă forma exactă a acestor regiuni şi nici numărul acestora. Cei din Guvern au declarat că vor fi 8 sau 9 regiuni.

Cei de la Ştirile PRO TV au creat o aplicaţie uşor de utilizat prin care oricine poate să realizeze propria variantă a regiunilor. Nu ţin să le fac reclamă, dar mi se pare o aplicaţie reuşită pentru a realiza în mod rapid variante şi a putea face comparaţii.

Voi folosi şi eu această aplicaţie pentru a discuta despre variantele propuse de Guvern sau opiniile care sunt exprimate prin presă sau de căre cetăţeni obişnuiţi. În final voi prezenta şi varianta mea, argumentând-o.

În opinia mea consider că în trasarea acestor regiuni ar trebui să primeze criteriul economic (împărţirea în funcţie de centrele economice cele mai puternice astfel încât ele să fie distribuite în mod echitabil între regiuni), apoi criteriul geografic (regiunile să fie relativ apropiate din punct de vedere al întinderii lor) şi mai apoi, (dacă şi pe cât se poate, dar fără să afecteze cele două criterii anterioare), criteriul provinciilor istorice ale României. Am luat în calcul criteriile în ordinea aceasta deoarece, într-o situaţie ideală, respectivele fonduri ar trebui să fie distribuite în mod echitabil tuturor regiunilor. 

În continuare voi trece variantele vehiculate prin cele trei criterii şi vom vedea cât de mult se respectă acestea.


 Regiunile de dezvoltare

Prima hartă reprezintă regiunile de dezvoltare delimitate în 1998 ca parte a procesului de aliniere la nornele Uniunii Europene în vederea aderării. Acestea sunt: Bucureşti-Ilfov (roşu), Sud (bleu), Sud-Est (galben), Nord-Est (verde deschis), Centru (kaki), Sud-Vest (fuxia), Vest (albastru) şi Nord-Vest (portocaliu). Cel mai probabil acesta este modelul pe care se vor trasa noile regiuni. 
Mai departe, s-a pus problema "capitalelor" de regiune, dacă acestea să fie oraşe mari, dezvoltate sau oraşe mai puţin dezvoltate si care s-ar putea dezvolta ulterior datorita statutului de "capitală".

Varianta cu oraşe dezvoltate

 O variantă cu oraşe mai puţin dezvoltate


Consider că oraşele "capitală" trebuie să fie cele mai mari din regiune deoarece (conform criteriului economic) sunt cele mai potrivite, având o infrastructură generală mai bună şi putând să gestioneze mai eficient acest rol.

Dar ce nu este în regulă cu această împărţire? Nu respectă criteriul economic în cazul regiunii Sud (care nu are un centru economic dominant) şi nici în cazul celei de Sud-Est (unde sunt două centre dominante, unul fiind Constanţa, celălalt fiind conurbaţia Galaţi-Brăila). În cazul regiunii Bucureşti-Ilfov nu respectă criteriul geografic.

Mai departe, sunt destule persoane care sunt de părere că ar trebui să primeze criteriul provinciilor istorice, noua regionalizare reprezentând un atentat la adresa provinciilor istorice tradiţionale. Consider că această afirmaţie este una departe de realitate. Ca argument pot aduce faptul că din decembrie 1918 până în prezent împărţirea s-a făcut pe judeţe, oraşe şi comune, apoi pe ţinuturi, judeţe, plăşi, comune şi oraşe, mai apoi pe regiuni şi raioane şi revenindu-se la judeţe, comune şi oraşe. În tot acest timp provinciile istorice nu au avut niciodată vreun statut oficial, dar s-au păstrat ca şi provincii cultural-istorice bine împământenite în mentalul colectiv cât şi în realitatea spaţiului geografic şi antropic.

De dragul dezbaterii, voi analiza diferitele variante care implică provincii istorice, să vedem dacă ele respectă criteriile în ordinea priorităţii lor.
Mai trebuie să menţionez faptul că cele mai multe propuneri dau ca variantă Bucureşiul separat. Nu sunt de acord cu acest aspect (deşi în hărţile care urmează aşa l-am trecut). Voi reveni mai târziu cu detalii despre unde ar trebui integrat Bucureştiul şi de ce. 

   Varianta "3 plus 1"

Acest model are la bază cele trei mari provincii istorice: Ţara Românească, Ardeal şi Moldova (ce a mai rămas din ea, fără Basarabia, Bucovina de Nord şi Ţinutul Herţei). În ciuda faptului că respectă criteriul geografic şi cel istoric, cel economic este încălcat deoarece în fiecare regiune există mai multe centre urbane economice mari (Bucureşti, Constanţa şi Craiova în Ţara Românească, Iaşi şi Galaţi în Moldova şi Cluj-Napoca, Braşov şi Timişoara în Ardeal). 

 Varianta "4 plus 1"

S-a discutat mult despre Dobrogea şi necesitatea păstrării ei fără a fi asociată cu alte judeţe. Aşa cum am spus, criteriul istoric este abia al treilea ca prioritate. Deşi o regiune separată a Dobrogei respectă principiul economic, raportat la restul regiunilor nu se respectă cel geografic.

 Varianta "8 plus 1" (practic "9 plus 1" dacă nu eram "cenzurat")

Acest model  reprezintă provinciile istorice la nivel mai detaliat, plus Bucureştiul (cu alb). Astfel avem: Muntenia (roşu), Oltenia (galben), Dobrogea (verde deschis), Banat (albastru), Transilvania (fuxia), Crişana (portocaliu) Maramureş şi Sătmar (kaki) şi Moldova (bleu). Să nu creadă bucovinenii că am ceva personal cu ei, dar limta maximă a aplicaţiei făcută de cei de la PRO TV este cu 8 regiuni, astfel am fost "cenzurat" (am lasat Bucureştiul cu alb, nemarcat). Deci, imganitaţi-vă încă o regiune care cuprinde judeţul Suceava (cu capitală la Suceava). Vă las pe voi să alegeţi culoarea :). 
Acest model nu respectă criteriul economic şi nici cel geografic (avem 3 regiuni mari: Transilvania, Muntenia şi Moldova şi regiuni mai mici, chiar şi de 2 sau de 1 judeţ) şi dacă e să fim şi cârcotaşi, nu îl respectă în totalitate nici pe cel istoric deoarece actuala configuraţie a judeţelor (datând din 1968) nu respectă "la dungă" limita originală a provinciilor istorice menţionate.

Înainte să postez ultima imagine (modelul propus de mine), am promis că fac lumină în cazul Bucureşiului. Consider că fiecare regiune trebuie să aibă funcţii economice în toate cele trei sectoare (agicol, industrial şi servicii) pentru a fi regiuni multi-funcţionale şi a oferi posibilitatea unui loc de muncă unei varietăţi mari de calificări. Astfel, Bucureşiul are nevoie să îşi extindă influenţa economică în unele dintre judeţele învecinate, în timp ce acestea au nevoie de investiţii din Bucureşti pentru a evolua din punct de vedere economic.
Astfel, modelul pe care eu îl propun este următorul:

 8 regiuni echilibrate

Putem observa în acest model propus că se respectă criteriul economic, varianta mea având la bază ca şi "capitale" cele mai dezvoltate 8 oraşe din ţară, care pot fi susţinute de o serie de oraşe mari, medii şi mici într-un sistem economic bine centralizat şi structurat în fiecare regiune. Acest model respectă criteriul geografic, astfel că regiunile sunt relativ apropiate ca dimensiunea extinderii teritoriale. În final, crietriul provinciilor istorice nu este respectat decât într-o măsură mai mică, dar să nu uităm că aceste regiuni vor fi concepute în primul rând pentru a fi sisteme economice eficiente, în timp ce regiunile istorice au trecut de mult testul timpului şi consider că nicio astfel de regionalizare nu le poate schimba caracterul cultural bine individualizat.

Au existat numeroae păreri şi în ceea ce priveşte denumirile regiunilor, propunându-se nume de regiuni istorice, de coordonate geografice sau unele "hibrid". Propun ca ele să fie denumite după oraşul "capitală", astfel după modelul meu cele 8 regiuni să fie Bucureşti, Craiova, Constanţa, Galaţi, Iaşi, Braşov, Cluj-Napoca (sau varinta simplă a numelui judeţului, Cluj) şi Timişoara.

Consider că este un subiect care ar trebui să ne preocupe pe toţi deoarece acest proces de regionalizare va determina (într-un viitor mai apropiat sau mai îndepărtat) cadrul economic general al României.  

Charter închiriat special pentru un pic de fosfor alb pe băţ sau ţeapa luminii "sfinte" de Paşte

Şi anul acesta politicienii care se cred în continuare în campania electorală o ard creştineşte şi în loc să se ocupe de adevăratele probleme ale comunităţii pe care o reprezintă, se ocupă de circul anual numit Paşte sau "Învierea Domnului", domn care dealtfel nici nu a existat.
Primarul Mangaliei Cristian Radu a decis să închirieze o cursă charter (în afara deja tradiţionalei curse charter care pleacă de la Bucureşti),  pentru a se duce le Ierusalim în cursul zilei de azi să ia "lumina sfântă" şi să se întoarcă aproximativ la ora 22:00 la Mangalia. Treaba asta costă cam 12.000 de euro (sursa: Gândul) Un fleac, nu-i aşa, toate problemele Mangaliei sunt bine puse la punct, mai era "lumina sfântă" de rezolvat.

Dar care este treaba cu "lumina sfântă" de la Ierusalim şi de ce e ea mai "sfântă" decât lumina "sfântă" de la Bucureşti sau de la Mangalia?
Conform variantei Bisericii Ortodoxe, lumina sfântă se pogoară în timpul slujbei de învriere ţinută de preoţii ortodocşi la Biserica Sfântului Mormânt de la Ierusalim direct din cer. Lumina se pogoară doar în timpul slujbei ortodoxe (la catolici nu s-a întâmplat niciodată), pentru că Biserica Ortodoxă este ADEVĂRATA BISERICĂ şi de aceea Dumnezeu trimite lumina doar ortodocşilor.

Pentru cei care nu avem parafină şi ulei de palmier cu aromă de miere de albine în loc de creier este clar că afirmaţia de mai sus este una bombastică, iar operaţiunea "lumina sfântă" de Paşte este o farsă bine eleborată.
Practic, lumina nu coboară din cer ci lumânările se aprind la un moment dat în timpul slujbei.
În spatele acestui miracol se află o simplă reacţie chimică între fosforul alb şi oxigen. Fosforul alb nu este folosit în stare pură deoarece acestea se aprinde instantaneu în contact cu oxigenul, ci sub forma de fosfaţi utilizaţi într-un anumit solvent. Fitilul lumânărilor este înmuiat în solventul respectiv, iar când acesta se evaporă complet de pe fitil, fosforul alb ia contact cu oxigenul şi se realizază aprinderea.
Fosforul alb era cunoscut încă din Antichitate în spaţiul grecesc şi era folosit tocmai pentru astfel de scamatorii, nu este de mirare că această tehnică a fost utilizată în spaţiul bizantin, prima documentare a "luminii sfinte" a fost făcută în anul 1160 (la 106 ani după Mare Schismă). "Miracolul" nu s-a produs decât în prezenţa preoţilor ortodocşi (în timpul ocupaţiei musulmane, sau în prezenţa cruciaţilor sau catolicilor, "culmea", "miracolul" nu a avut loc). În anul 1238 Papa Grigore al IX-lea a denunţat "lumina sfîntă" ca fiind o fraudă (ştia el ce ştia...).

În anul 2005, într-un studio de televiziune din Grecia, Michael Kalopoulos a realizat în direct experimentul cu fosforul alb amestecat în solvent. Puteţi vedea această demostraţie în înregistrarea de aici.

Revenind în România anului 2013, după o scurtă trecere în revistă a perioadei Evlui Mediu, se dau bani mulţi pe realizarea acestui circ menit să ţină masele de oameni în această iluzie a credinţei oarbe prin farsa descrisă mai sus. Şi nu o cursă chater, ci două.pentru că circul trebuie asigurat în fiecare an iar imaginea politicienilor şi a Bisericii trebuie împrospătată mereu în mintea oamenilor.

Aşa că dragi credincioşi, nu uitaţi ca diseară să vă înghesuiţi cu toţii la Patriarhie (că trebuie "direct de la sursă") ca nu cumva să rataţi porţia de fosfor alb pe băţ.

P.S.: SĂ PAŞTEŢI FERICIŢI!

Candela Catedralei "Mânuirii Banului" revine în forţă

De pe site-ul basilica.ro aflăm faptul că BOR a lansat şi anul acesta Candela "Ajutorul tău pentru Catedrala Mânturii Neamului", care desigur că "este cea mai potrivită" (şi totodată cea mai scumpă, evident) candelă pentru a lua "lumina sfântă", nu cum sunt alte candele "din comerţ" de diferite culori şi forme care "nu sunt potrivite pentru cultul ortodox".

Reclama de anul trecut suna aşa: "acest nou model de candelă a fost conceput şi lansat ca răspuns la nevoile credincioşilor ortodocşi". Aceştia "erau nevoiţi să cumpere, din supermarket-uri sau pieţe, candele de diferite forme şi culori, improprii cultului creştin ortodox. Unele din aceste candele de pe piaţa liberă au lipite iconiţe ortodoxe, ajungând după ardere să fie aruncate şi profanate cu sau fără voie". Candela de cult produsă de Patriarhia Română este de mărime medie şi are o durată de ardere de aproximativ 60 ore. Fabricată dintr-un amestec de parafină şi ulei de palmier, noua candelă are caracteristice specifice cultului creştin-ortodox. (sursa: Gândul).
De parcă ar fi contat forma sau culoarea şi nu "lumina sfântă"... Păi da, o formă fără fond, pe seama căreia popii urmau să ia mai mulţi bani impunându-şi un monopol comercial injust asupra lumânărilor de Paşti. Ca să nu mai zic de "caracteristicile alea specifice cultului ortodox" cu parafină şi ulei de palmier. Că doar "aşa se făceau" şi pe vremea lui Ştefan cel Mare "şi Sfânt" lumânările, "cu ulei de palmier, conform tradiţiei."

Dacă reclama de anul trecut era de-a dreptul penibilă, cea de anul ăsta e mai reuşită, chiar mai realistă din anumite puncte de vedere. Astfel, "compoziţia candelei este realizată dintr-un amestec din parafină şi ulei de palmier, care la ardere nu împrăştie fum, ci luminează lin cu o flacără gălbuie ce răspândeşte aromă de miere de albine. Culoarea galben închis a paharului candelei, precum şi lumina pe care o răspândeşte sunt potrivite cu atmosfera bisericească a slujbelor şi o deosebeşte în mod calitativ de candelele din comerţ de diferite culori. Candela reprezintă şi o binecuvântare pentru credincioşi din partea Patriarhiei Române, întrucât are ca semn distinctiv pe laturile paharului Crucea patriarhală stilizată."
Deci nu se mai insinuează că uleiul de palmier e specific cultului ortodox, ci faptul că "galbenul închis de pe pahar şi lumina pe care o răspândeşte sunt potrivite cu cu atmosfera bisericească a slujbelor". Păi normal că galbenul închis e numai potrivit cu atmosfera bisericească, pentru că reprezintă aurul, simbolul bogăţiei, care se găsesşte din abundenţă în biserică şi mai ales pe veştmintele popilor, că doar aşa îi stă bine unui om care propovâduieşte smerenia, cumpătarea şi ajutorarea aproapelui, îmbracat din cap până în picioare în aur. Cât despre aroma de miere de albine, aceasta e deja bonus, dacă avea şi propolis chiar m-ar fi dat pe spate! :)).
Desigur că nu putea lipsi nici critica adresată concurenţei cu ale lor candele "nespecifice cultului ortodox" de diferite mărimi şi culori.

Din punct de vedere al reclamei candelei, anul acesta BOR a stat mai bine, reclama e mai apropiată de realitate dar şi mai amuzantă decât cea de anul trecut. BOR primeşte de la mine un punct în plus la capitolul marketing anul acesta :)).

Cât despre "lumina sfântă" si cât de "sfântă" este ea de fapt, voi vorbi mai pe larg mâine seară.

Până mâine seară, să nu uitaţi să dormiţi liniştiţi  paşteţi fericiţi ! FNI Domnul veghează!

Oprescu pentru noi este Ceauşescu 2: Hala Matache dărâmată la miez de noapte

S-a discutat mult despre magistrala Uranus (care nu are mare legătură cu fostul caritier Uranus demolat de Ceauşescu pentru a face loc Palatului Parlamentului şi Palatului Ştiinţei şi Tehnicii), prin care se doreşte trasarea unei axe rutiere care să lege zona Pieţei Victoriei cu Palatul Parlamentului şi totodată decongestionarea traficului în zona centrală a Bucureştiului. Aceasta urmează să fie construită pe traseul Buzeşti-Berzei-Vasile Pârvan. Până aici toate bune şi frumoase...

Însă în calea noii magistrale stă cartierul Buzeşti-Berzei care la începutul secolului trecut reprezenta un areal tipic al "Micului Paris" interbelic fiind alcătuit din numeroasde clădiri cu elemente arhitecturale reprezentative pentru sfărşitul secolului ai XIX-lea şi începutul secolului XX. Această zonă respira aerul atmosferei interbelice la fel de mult ca ceea ce cunosştem noi astăzi sub denumirea de "Centrul Vechi" (mă refer desigur la perioada secolului trecut, în prezent "Centrul Vechi" ar trebui să primească denumirea de "Centrul Distracţiei", ţinând cont de densitatea barurulor şi cluburilor de aici). Asemănările dintre cele două zone nu se opresc aici deoarece după Revoluţie cei mai mulţi dintre locatarii clădirilor acestea au fost mutaţi în blocurile construite în perioada comunistă, în timp ce vechile clădiri au fost ocupate abuziv şi ilegal de familii de minoritari. Nepăsarea autorităţilor de-alungul celor 23 de ani au făcut ca fostul cartier interbelic Buzeşti-Berzei să ajungă o mare ruină, un focar dominat de minoritari şi o zonă extrem de nesigură de traversat chiar şi pe timpul zilei (cel mai probabil aşa s-ar fi întâmplat şi cu Centrul Vechi dacă nu s-ar fi aflat în buricul oraşului, deşi nici acolo situaţia nu este tocmai roz, multe clădiri declarate monumente istorice stau să cadă, cele mai elocvente exemple fiind pe strada Franceză).

Totodată, exact în calea magistralei stătea Hala Matache, construită de Primăria Bucureştiului între anii 1887-1899, după modelul şi structura helelor europene realizate în acea perioadă, anumite modificări fiind făcute în perioada 1940-1941. Hala Matache şi Hala Traian erau singurele astfel de hale de secol XIX din Bucureşti care supravieţuiseră.
Deşi Hala Matache (care în perioada interbelică era considerată bijuteria arhitecturală a cartierului mai sus menţionat) se afla pe lista monumentelor istorice din Municipiul Bucureşti, nu s-au făcut deloc eforturi pentru protejarea şi conservarea acesteia. După "modelul" Morii lui Assan, Hala Matache, după ce a fost închisă, a fost victima căutătorilor de fier vechi, fiind adusă în timp aproape la stadiul de ruină.

Ieri aproximativ la ora 22:00, la adăpostul nopţii, al frigului şi al codului portocaliu (manevră tipic ceauşistă) a început demolarea abuzivă a halei (repet, declarată oficial monument istoric), deoarece primăria nu a dorit să se găsească o soluţie pentru trasarea magistralei astfel încât hala să se păstreze pe acelaşi loc. Există promisiunea lui Oprescu cum că hala va fi reconstruită undeva în spatele actualei locaţii. Desigur că ştim bine cât valorează această promisiune (exact ca şi promisiunea rezolvării problemei câinilor vagabonzi sau cea cu majorarea taxelor şi impozitelor, cât despre alte promisiuni opresciene cum ar fi noua sală polivalentă şi "Parcul cu Căprioare" ce ar trebui construite în spaţiul delimitat de bulevardele Unirii, Mircea Vodă, Octavian Goga şi strada Nerva Traian, nu am mai auzit nimic de ceva timp). Chiar dacă se va ţine de promisiune şi se va reconstrui hala, ce valoare istorică va mai avea o hala nouă, construită cu materiale noi, care cu siguranţă nu va reda fidel arhitectura şi elementele decorative ale halei originale?

Demolarea unor întregi zone cu clădiri interbelice pentru trasarea unor bulevarde largi fără a se ţine seama de valoarea arealelor demolate este o caracteristică tipică pentru prioada comunistă, de tristă amintire, dar se pare că pe actualii conducători politici nu îi deranjează. De aceea susţin că din acest punct de vedere, între Oprescu şi Ceauşescu nu exsită nicio diferenţă.

Chiar dacă se impunea luarea unei măsuri pentru modernizarea acelei zone, chiar şi prin demolarea clădirilor de pe traseul mai sus menţionat (deşi în orice ţară normală la cap nu s-ar fi ajuns niciodată în această situaţie, dar să zicem că nu se mai putea face nimic pentru salvarea majorităţii clădirilor), Hala Matache trebuia salvată cu orice preţ. Aducerea clădirii la stadiul de ruină s-a făcut în timpul mandatului lui Oprescu, primarul "bestial şi meseriaş" fiind direct răspunzător pentru pierderea unui segment din istoria Bucureştiului.

BOR - Atac la democraţia românească

Dacă la început propunerile pentru noua Constituţie venite din partea Mitropoliei Moldovei (introducerea numelui de Dumnezeu, reglemetarea şi asigurarea predării confesionale a orelor de religie şi menţionarea rolului important pe care biserica ortodoxă l-a avut în istoria poporului român) păreau nişte pretenţii izolate şi de neluat în seamă, lucrurile escaladează într-un mod extrem de periculos.

Din Gândul aflăm că Patriarhia va avea un punct de vedere oficial în acest sens după ce vor fi consultaţi reprezentanţi ai BOR din întreaga ţară.

Pentru cei care nu conştientozează pericolul care planează asupra democraţiei româneşti, reamintesc faptul că nu toţi cetăţenii româniei aderă la ideile exprimate de BOR, nu toţi sunt creştin-ortodocşi, creştini sau religioşi, ca să nu mai vorbesc de marea minciună a BOR care susţine sus şi tare că popii nu au voie să se implice în politică (la modul oficial, că la modul "neoficial" dar "pe faţă" vedem exact ce se întâmplă).

România este un stat laic, adică nu are o religie oficială de stat, astfel pretenţia ca numele romanizat al lui Yahve să apară în Constituţie este un abuz grosolan făcut asupra tuturor cetăţenilor români care nu aderă la această idee.

Despre nocivitatea extremă a religiei predate confesional am scris aici, nu mai reiau.

Cât despre "rolul important" al Bisericii Ortodoxe în istoria poporului român, doar cine nu ştie o boabă de istorie pune botul la tentativa asta de manipulare. Rolul Bisericii Ortodoxe în istoria poporului român a fost următorul:

1) Până la reformele lui Cuza, Biserica Ortodoxă deţinea sclavi în mănăstirile sale, fiind ultima formă de sclavie de pe tritoriul ţării  noastre;
2) Până la reformele lui Cuza, Biserica Ortodoxă se opunea din răsputeri introducerii în mod oficial în toate scrierile a alfabetului latin, deoarece popii îl foloseau pe cel chirilic;
3) Până la reformele lui Cuza, Biserica Ortodoxă se opunea vehement ţinerii slujbelor în limba română, ameninţând cu tăierea limbii pe preoţii care nu ţineau slujbele în slavonă;
4) Până la reformele lui Cuza, foarte multe dintre reursele agricole de pe terenurile arabile ale ţării (un sfert din totalul de terenuri arabile şi păduri ale ţării, mai exact), erau folosite de Biserica Ortodoxă pentru sine sau luau drumul Constantinopolului şi Muntelui Athos;
5) După abdicarea lui Cuza şi înainte de venirea lui Carol I la putere, Mitropolitul Moldovei, Calinic Miclescu se afla în fruntea rebeliunii de separare a Moldovei de Ţara Românească, practic ruperea unirii din 1859;
6) În perioada comunistă, atât de blamată de BOR, lucrurile au stat complet diferit faţă de varianta propovăduită de "dreapta credinţă ortodoxă românească".
Înainte de venirea lui Ceauşescu în 1965, au avut de suferit toţi cei care s-au opus sistemului sau au fost percepuţi ca "ameninţări" şi au fost închişi (inclusiv preoţi ortodocşi la fel ca alte catogorii de persoane religioase sau nu). După venirea lui Ceauşescu, BOR a devenit una din mâinile drepte ale sistemului comunist, preoţii de alte confesiuni (în special greco-catolicii) au fost închişi pentru faptul că nu au vrut să treacă la ortodoxism, proprietăţile bisericilor şi mănăstirilor lor fiind date BOR-ului. Patriarhul Roşu, Iustinian Marina declara că "Iisus este Omul Nou. Omul nou este comunist. Iisus este comunist", fiind punctul de plecare al colaborării accentuate (în ciuda propangandei de faţadă prin care sistemul comunist se dădea ateu) şi implicarea preoţilor ortodocşi în sistemul de securitate (de ce se opune oare BOR desecretizării dosarelor preoţilor care se presupune că au colaborat cu Securitatea dacă ei se ştiu curaţi ca lacrima?). O altă minciună este aceea cu dărâmarea preferenţială a bisericilor de către comunişti. Relitatea este că aceştia rădeau cu totul orice statea în calea "planurilor măreţe" ale comunismului, fie că vorbim de biserici, fie că vorbim de simple locuinţe, clădiri cu valoare arhitecturală sau istorică etc. Toate bisericile dărâmate au fost date jos cu acceptul BOR, ciusemnătură (de la Patriarhul Teoctist sau alte autorităţi bisericeşti), ba mai mult, BOR a beneficiat şi de favoritisme cum ar fi translatările unor biserici (Mihai Vodă, Sf. Ilie Rahova, Sf. Ioan etc) în timp ce alte clădiri sau structuri eru rase în mod necondiţionat.
După Revoluţie BOR şi-a negat acest trecut, încercând să modifice istoria care să corespundă exact intereselor ei şi nu realităţii (meteahnă veche moştenită de la sistemul comunist al cărui colaborator fidel a fost, iar acum se leapădă de acesta).

Acest rol important al BOR în istoria României zic că ar merita stipulat în Constituţie, poate mai învaţă istorie unii care habar nu au...

Suntem foarte aproape de un abuz anti-democratic fără precedent în istoria post-decembristă.
Ne apropiem cu paşi din ce în ce mai mari de Republica Talibană Ortodoxă Română.

Toţi cei care conştientizaţi pericolul trebuie să luaţi atitudine!

Eurovisionul şi atacurile energetice

După cum poate ştiţi, sâmbătă seara a avut loc finala "Selecţiei Naţionale" în care s-a desemnat reprezentantul României la concursul muzical internaţional (european) Eurovision, ediţia 2013. Câştigătorul desemnat în urma televotului şi notelor acordate de juriu a fost Cezar "The Voice" care a interpretat piesa "It's my Life" (voce de contratenor pe un stil pop-opera şi elemente de dubstep, combinaţie cel puţin ciudată dar în mod categoric originală). Dacă a fost o alegere inspirată sau nu vom vedea în luna mai când se va desfăşura etapa internaţională a concursului.

Acum să intrăm în miezul problemei:
Ptintre ceilalţi concurenţi s-a aflat şi Luminiţa Anghel cu piesa "Unique", o piesă destul de bună cu o coregrafie reuşită (părerea mea subiectivă), care s-a clasat pe locul al treilea.
Nimic neobişnuit pănă acum....Însă, a doua zi Luminiţa Aghel a declarat următoarele:  "Am fost atacată energetic de forţe oculte. Mi-au atacat gâtul şi capul!Am fost la biserică, dar m-am simţit în continuare rău. E timpul să ne obişnuim cu gândul că există şi astfel de atacuri energetice." (sursa: Evenimentul Zilei).

Cu tot respectul pentru cariera muzicală a Luminiţei Anghel (care include şi cea mai bună clasare a ţării noastre la concursul muzical mai sus menţionat, locul 3 în anul 2005 cu piesa "Let My Try", interpretată împreună cu trupa Sistem - performanţă atinsă şi în anul 2010 de Paula Seling şi Ovidiu Cernăuţeanu care au interpretat piesa "Playing with Fire"), dar aceste afirmaţii arată faptul că nu ştie să piardă şi aruncă această "scuză" pentru cei slabi care cred astfel de aberaţii. Sau şi mai grav, ea chiar crede că a fost atacată energetic (no comment...).

Astfel de aberaţii cu atacurile energetice au fost aduse în discuţie şi cu ocazia alegerilor prezidenţiale din anul 2009...Poate vă amintiţi de celebra "flacără violet", culoare adoptată (mai în glumă-mai în seriois) de Dan Diaconescu pentru partidul său.

Aceste "atacuri energetice" sunt nişte lucruri nedemonstrate de absolut niciun fapt demn de luat în seamă, fiind luate în derâdere (pe bună dreptate) de comunitatea ştiinţifică, intrând în aceeaşi categorie de abureli mistice precum superstiţiile, zodiacul, norocul/ghinionul, vrăjitoria şi (nu în ultimul rând) religia şi alte credinţe asemănătoare.

Concluzionând, e timpul să ne obişnuim cu gândul că aceste superstiţii şi credinţe sunt apanajul unei perioade din istoria omenirii în care nu aveam explicaţii logice şi ştiinţifice pentru anumite fenomene şi puneam existenţa acestor fenomene "inexplicabile" pe seama unor "forţe supranaturale".
E timpul să neobişnuim cu gândul că a am depăşit acel stadiu în evoluţia noastră, să începem să ne folosim de raţiune, logică şi ştiinţă şi să continuăm evoluţia ascendentă a omenirii, nu să batem pasul pe loc cu asemenea mentalităţi retrograde.

Erori de logică şi argumentare: Argumentum ad populum

Argumentum ad populum (alternativ: apelul la mase, apelul la credinţă, apelul la lume, apelul la număr, apelul la popularitate, tirania majorităţii, apelul la vogă, autoritatea celor mulţi, apelul la consens etc) este o eroare de logică şi argumentare (un pseudo-argument), prin care se susţine că un anumit aspect este adevărat (sau fals) pentru că o majoritate susţine acest lucru.

Din punct de vedere social argumentum ad populum determină (printre altele), efectul de turmă sau cel de "la modă". Din punct de vedere etic, "agrumentul" ia forma "Dacă o majoritate consideră un lucru acceptabil, atunci acesta este acceptabil".

Mă voi rezuma mai întâi la aspectele de logică în cazul acestui pseudo-argument.

Formă:
O majoritate susţine că ideea "X" este adevărată.
Deci, ideea "X" este adevărată.

Nimic mai fals!

Acesta este unul dintre numeroasele "argumente" de acest gen folosite de religioşi pentru "argumentarea" credinţei lor, care susţin că "Dacă un număr mare de oameni cred că există Dumnezeu, atunci el există".

În mod real un lucru nu este stabilit ca fiind adevărat sau fals, existent sau inexistent, etc. pe baza faptului că o majoritate consideră astfel, ci pe baza dovezilor concrete, irefutabile, care să susţină acest lucru (în cazul existenţei lui Yahve dovezile sunt fix 0 în timp ce evidenţele contra existenţei sunt "fără număr".)

Astfel, reamitesc faptul că aceeaşi Biserică susţinea sus şi tare (şi era crezută pe cuvânt de majoritatea oamenilor) că Pământul este plat şi că Soarele se învârte în jurul Pământului (susţineau teoria sistemului geocentric, în ciuda unor evidenţe susţinute la vremea respectivă de oameni de ştiinţă respectabili precum Galileo Galilei).

Cred că în prezent este evident pentru toată lumea (mai puţin pentru 42% dintre români) că Pământul este cel care se învărte în jurul Soarelui şi nu invers. Şi acest aspect este aşa nu pentru că majoritatea oamenilor susţin acest lucru ci pentru că a fost demonstrat ca atare prin calcule şi observaţii cu caracter ştiinţific.

Din punct de vedere social acest pseudo-argument stă la baza convinegrilor unora că democraţia presupune dictatura majorităţii unde cei mulţi taie şi spânzură doar pentru că sunt mulţi, nu pentru că ar avea dreptate... Un astfel de exemplu este următorul: "Românii sunt in proporţie de 86 % (în mod real sunt mai puţini, dar este irelevant în demonstraţia de faţă) creştin-ortodocşi, motiv pentru care "Religia" trebuie predată în şcoli confesional, în varianta "dreptei credinţe ortodoxe"". Îmi pare rău să îi trezesc la realitate, dar sistemul democrat are la bază egalitatea cetăţenilor iar drepturile fiecăruia dintre ei este garantat în Constituţie. Faptul că statul român mimează această egalitate în timp ce încalcă în mod flagrant Constituţia se datorează exclusiv politicienilor corupţi care sunt mână în mână cu popii, care îşi împart ciolanul ajutaţi si de lipsa de reacţie turmei pe care o păstoresc şi care consideră ca aşa e bine.

Aşa cum am spus şi mai sus, apelul la majoritate creează din punct de vedere social efectul de turmă. Progresul omenirii de-alungul timpului s-a datorat celor puţini care au fost capabili să folosească raţiunea şi logica şi să iasă din mediocritatea majorităţii, expunându-şi ideile chiar în ciuda opoziţiei şi presiunii acesteia, cum bine a fost analizat acest efect de turmă de către Costache Negruzzi în nuvela "Alexandru Lăpuşneanu", celebră fiind replica pe care i-o dă domnitorul moldovean boierului Moţoc, "proşti dar mulţi".

BOR face pomană la inmormântări...dar nu la toate...

Via Gândul aflăm că joi, în cadrul unei şedinţe a Sfântului Sinod s-a luat decizia ca preoţii să nu "perceapă bani pentru slujbele de înmormăntare în cazul familiilor defavorizate, cu venituri reduse, cu mulţi copii, dar şi pentru persoane bolnave sau vârstnici cu venituri mici."

Fanii BOR vor spune că este un lucru bun şi că degeaba mass-media "dă" în biserică. La prima vedere aşa pare, nu? Însă, din acea afirmaţie rezultă că dacă până acum popii cereau bani de înmormântare de la toată lumea (în ciuda faptului că susţineau sus şi tare că nu cer nimic de la nimeni, "dă fiecare cât vrea, dacă vrea", admit acum că de fapt cereau. Măi să fie, iar v-aţi dat cu stângul în dreptul...), acum vor cere bani de înmormântare tuturor mai puţin celor aflaţi în categoriile sociale mai sus menţionate, în ciuda faptului că primesc salarii de stat întocmai pentru efectuarea unor servicii de acest gen. Plus că nu se menţionează nicăieri că aceştia sunt obligaţi să nu primească bani pentru aceste slujbe.

În aceeaşi şedinţă s-a hotărât faptul că "oficierea Tainei Botezului şi a Tainei Cununiei să aibă loc numai în bisericile parohiale, cu respectarea rânduielilor liturgice."
Nimic despre vreo reducere sau neperceprea de taxe în cazul cununiei sau botezului, deja "pierd" destul la înmormântari, vreţi să "moară popii de foame"?

Totodată a fost un prilej ca BOR să se laude cu o acţiune caritabilă derulată în luna decembrie în care au fost adunaţi "3,3 milioane de lei, aproximativ 625.000 de kilograme de produse alimentare, circa 50.000 de kilograme de produse agricole, 150.000 de kilograme de îmbrăcăminte, aproximativ 15.000 de cutii cu medicamente, produse igienico-sanitare şi lemne de foc, fiind ajutate aproape 70.000 de familii sărace, cu membri bolnavi sau cu mulţi copii."
Aflăm de fapt că aceste resurse au fost colectate în bisericile din toată ţara, deci, la această campanie au contribuit credincioşii, BOR ocupându-se doar cu gestionarea acţiunii.

De asemenea, BOR s-a mai lăudat cu o altă acţiune socială, numită "Masa Bucuriei", în parteneriat cu Selgros, aproximativ 18.300 de persoane aflate în centre sociale patronate de BOR beneficiind de produse alimentare şi igienico-sanitare în valoare de 3.320.000 de lei.

Ţinând cont de faptul că profitul BOR a fost în 2012 de peste 6,6 milioane de euro (în acte, în realitate "numai Dumnezeu ştie" cât a fost), popii se laudă practic pe 2012 cu suportarea unei părţi din cei 3.320.000 lei alocate respectivei acţiuni. Cu alte cuvinte, nişte mărunţiş aruncat pentru săraci, ca să ia ochii naivilor care încă mai cred în ei, grosul rămânând în buzunarele lor fără fund.

Şi din fericire sunt din ce în ce mai puţini naivi care mai cred în Biserică. Statisticile arată că în ultimii doi ani încrederea românilor în instituţia bisericii a scăzut cu aproximativ 20 %, de la aproximativ 80 % la aproximativ 60 %. 

Aştept cu nerăbdare ziua când vor fi aşa de puţini naivi încât popii vor fi obligaţi de situaţie să îşi găsească locuri de muncă pe bune, în loc să umble cu înşelătoria, la fel ca astrologii şi vrăjitoarele.